ADN Agile feedback

[ La nouvelle et dernière version du jeu s’appelle “La scierie à pratiques” et se trouve là]

Voici un premier feedback sur cette tentative de jeu agile ADN Agile. Suite à diffusion de ce premier article j’ai eu pas mal de retours. Merci à tous, je les résume rapidement ici, et je donne aussi le feedback d’une première longue partie hier soir à la “Baraka Jeux” dans Montpellier. Naturellement une nouvelle version du jeu est livrée dans la foulée, disons celle du 1er mai (un jeu ce jour là c’est bien) estampillée “Baraka Jeux”.

Feedback du groupe agile games

Donc d’abord pas mal de retours sur le groupe de discussion agile games france, de Pierre, Alfred ou Jacques. Merci à vous. J’en retiens pour l’instant (le jeu a besoin de se rôder pour avoir un véritable avis):

• Pas mal de propositions de sources pour les pratiques. Les pratiques proposées sont celles qui me sont apparues comme les plus évidentes. Naturellement les cartes évolueront comme les pratiques évoluent elles-mêmes. 36 est un bon nombre (je le confirme mieux depuis hier, 36 me parait un bon nombre de départ).
• Gérer des familles. Une idée à développer que je ne capture pas pour l’instant. Car classer les pratiques par famille induit déjà une … classification. Or j’ai bien revu hier (comme à Agile Open Sud) qu’il y avait moultes variations dans nos compréhensions des pratiques, et notamment selon le contexte (j’y reviendrai). Faire des familles cela reste un arbitraire que je ne souhaite pas pour l’instant intégrer. Mais forkez libre.
• On évoque le fait d’utiliser le jeu en rétrospective ou en formation. Bonnes idées. Si quelqu’un a des feedback je suis preneur.

Bref je résume très rapidement et je vous encourage à rejoindre le groupe de discussion pour parler jeux agiles en France.

feedback de Frédéric

Mes commentaires sur ton nouveau jeu : Jeu super simple à mettre en place et vraiment utile pour ouvrir la discussion. Quelques remarques :

• le découpage et tri des cartes est un peu laborieux mais bon, ca fait partie du jeu ;) - Il y avait 5 votants et le 1er vote n’a fait ressortir que 3 pratiques. Les présents étaient sans doute hétérogènes. On a élargi le mode de sélection en conservant ceux qui avaient 4 voix sur 5. On s’est retrouvé avec 8 pratiques, un bon nombre à mon goût, pour la discussion. On les a réunies en 3 grandes familles (quotidien, backlog et management visuel) et on a discuté pour garder un élément de chaque famille. - Attention, “Estimates” apparait 2x et pour moi, il manque “impediment backlog” comme pratique.

Mon retour

D’abord merci, et oui y’a un petit bug : deux cartes “estimates”, je corrige en ajoutant : “Agile Game” et je supprime le sous-titre “elevator pitch” qui limite trop “vision”. Ensuite nous hier nous étions 4 et on est arrivé d’accord sur 4 pratiques (unanimité), et 10 avec 3 voix sur 4. Cela me semble une indication déjà instructive : nos deux groupes ne sont peut-être pas vraiment alignés. En fait chez nous une personne en particulier avait une approche différente, et on a pu rapidement l’observer, donc potentiellement réaligner tout le monde (ou pas d’ailleurs). Nous avons décidé de nous lancer sur une discussion sur les 10 pratiques communes au 3/4. On aurait peut-être du se focaliser sur les 4 qui ont émergées mais bon, j’y reviens plus bas. Oui c’est un bilan de groupe qui n’est pas personnel. C’est le bilan du groupe dans ce contexte. J’y reviens plus bas aussi. merci en tous cas. Enfin, je confirme découper les cartes c’est c***t. Et je vais ajouter très bientôt une petite glyphe sur les jeux de façon à vite les reclasser…

Feedback de la soirée

D’abord juste une description : Stéphane, Vincent & Bertrand m’ont fait le plaisir de venir tester. Espace détente, bières, cartes, bonne ambiance, et on se lance. 4 pratiques apparaissent communes au premier “round” : Retrospective, Validation (par le PO), Visual Management, Daily Meeting/Scrum. On élargit aux pratiques sélectionnées par 3 des 4 participants, on ajoute : Backlog, Sprint Planning, Timebox, Prioritization, Review, Definition of done. Suite à une bonne heure de discussions (entrecoupées par divers sujets), on arrive à Retrospective, Sprint Planning, Validation (par le PO). C’est notre bilan, ce jour, ce lieu, cette heure, ces personnes, ce contexte.

Je vais synthétiser mon retour, mille trucs à dire sinon.

Contexte est essentiel

Le contexte est essentiel, nous nous sommes rendus compte hier au bout de 20mn que la discussion et les choix changeaient du tout au tout selon dans quel contexte on se projetait. il est donc essentiel de préciser le contexte avant le début de la discussion et évidemment les avis changent selon le contexte.

Je propose dans la nouvelle version une série de contextes “types”, mais vous êtes libre naturellement de proposer le votre au début du jeu, par contre c’est essentiel. Entre aborder ces pratiques comme mettant en oeuvre une philosophie de vie, ou au contraire se projeter dans le cadre d’une société qui ne maîtrise pas bien la culture agile et qui cherche à se transformer les choix, les priorités, les analyses sur ces pratiques seront différentes. Cet écart est d’ailleurs très significatif.

Détecter un groupe aligné ou pas

Parmi nous il y avait une personne un peu différente (dans tous les bons sens du terme). Et donc au lieu d’avoir naturellement 7 ou 8 pratiques communes, on en avait que 4. C’est une indication qui me plait. Elle permet de déceler les groupes pas forcément alignés (ce n’est pas un drame mais c’est mieux -forming, storming, norming, performing, de Tuckman-), et elle met de facto en évidence que plus un groupe est grand plus il sera dur de l’aligner. On le savait déjà ? ok. Juste cela confirme et c’est intéressant de le percevoir dans une discussions sur les pratiques.

Pour la suite on a décidé d’intégrer les pratiques avec 3 voix sur 4. On aurait peut-être du rester sur les 4 communes avec une discussion plus courte et encore plus intense (j’ai de nouveau beaucoup aimer les discussions de hier -comme à Agile Open Sud- : pratiques du surface ou de fond ? pratiques nécessitant confiance ou pas, c’est quoi vraiment la rétrospective, c’est quoi l’acte de valider, etc etc.)

“Decider”, “Sociocratie”, “Conversations bienveillantes”, etc.

Intéressant aussi hier d’avoir essayer une version très très light du decider de Jim McCarthy, et une version plus approfondie avec les conseils de Stéphane (@langlois_s) sur la sociocratie. Cette phase de concordance nécessaire au milieu de discussions âpres met en place des outils utiles. Je pense que c’est probablement la partie la plus “en devenir” (si devenir il y a) de ce jeu. Stéphane si tu pouvais nous écrire un petit billet là dessus ? (que je publie ici si tu le souhaites, et dans le jeu ?). Ces outils doivent servir à empêcher que l’on s’arcboute trop lors des discussions.

Pratiques et pas principes

Non, naturellement il ne s’agit pas de cartes principes ou valeurs, mais bien de cartes pratiques. Oui c’est bien là tout l’intérêt. D’une part c’est justement le jeu de découvrir toute la valeur ou les principes, soit la culture, derrière des pratiques, le jeu amène ce que je m’échine à essayer de faire durant mes missions. D’autre part attaquer une discussion sur les valeurs ou les principes c’est étouffant. Personne ne va faire de concession sur des valeurs ou des principes, alors que sur des pratiques…

Feedback sur le nom

On me passe un message que je résume : ce nom c’est nul. Une certaine population s’en plaint, cela rappelle le marketing à deux balles que toutes les agences de comm’ à deux balles sortent systématiquement dans toutes les réunions. Mais que voulez vous ADN ne me rappelle pas les dérives (à vérifier, on est toujours le “à deux balles” d’un autre) que certains évoquent, mais bien l’ADN, la moelle substantifique, les chromosomes évoqués par la lecture de la revanche du rameur de Dominique Dupagne, les notions que Stéphane évoquait hier : la peau la surface, puis dessous, plus profondément, l’os, la moelle. Bref, jusqu’à une meilleure proposition (au début je voulais appeler ce petit jeu “practices poker”) je garde ce nom, libre à chacun de forker, blasphémer, se moquer, ou de proposer mieux.

Voilà, la prochaine fois j’espère y jouer au Scrumboat (avec Pierre N. ?) ou à Agile France 2013 ? J’en saurais plus. Merci à ceux qui me feront d’autres retours.

Le pdf -VERSION 1er mai 2013 “Baraka Jeux” - avec les règles et les cartes “pratiques”

Feedback reçu depuis !

Le feedback de Claude

“Bonjour mon Pablo, j’ai fait mon feedback sur le jeu adn-agile ( j’espère qu’il aura bientôt un autre nom) : http://www.aubryconseil.com/post/Les-pratiques-qu-on-kiffe A bientôt. Claude”

Salut Claude, merci pour ce retour. J’apprécie. Je note aussi au passage que le nom ne fait vraiment pas l’unanimité. Bon sur le nom et le côté galvaudé, je vous ai dit ce que j’en pensais. Et bon, justement comme je le disais au travers de chose “de surface” (pour reprendre l’expression de Stéphane) : les pratiques on aborde des choses plus “profonde” (enfin c’est son ambition). Donc ADN me semble bien (vous voulez dire que je me suis encore trompé ?). Disons qu’après Stéphane, puis toi, je ne suis pas loin de basculer. Encore un coup de butoir, et je romps sur le nom. Tu proposes “Pratikonkif”, j’avais pensé “pratiques poker”, laisse moi un peu de temps..

Pour les termes anglais, c’était plutôt une question de temps, je compte traduire les règles quand elles seront stabilisées, et naturellement il y aurait eu une traduction dans un sens ou dans l’autre. Sur la liste des pratiques, c’est rigolo que tout le monde veuille proposer sa liste. Bon c’est normal aussi. Je n’ai jamais pensé la liste que j’ai proposé comme étant LA liste, loin de là. Que chacun fabrique la sienne avec plaisir.

Enfin concernant les “fiches” vierges, j’ai hésité sur au doublon sur “estimation” détecté hier a en laissé une vierge pour les mêmes raisons que tu décris, mais finalement je ne l’ai pas fait me disant qu’elle aurait un poids directement très fort. Mais cela demande a être testé.

Par contre je ne suis pas du tout d’accord avec ton classement “inclus dans”. Cela a été un grand débat hier soir, et justement c’est un débat à avoir. Inclure validation avec définition de fini me parait osé par exemple. Cette approche “inclus dans” a été notre façon d’éliminer certaines pratiques, mais on se rend compte que déjà définir une inclusion est très arbitraire et dépend du contexte. Donc je ne te suis pas vraiment là dessus. Mais cela n’a aucune conséquence, libre à chacun d’arriver avec son jeu de pratiques.

Pareil Scrummaster & Product Owner sont des rôles, plus des pratiques. Cela va rendre les choses ambigües non ?

Enfin oui et oui : 32 cartes c’est suffisant (éprouvé hier soir), et oui donc le contexte comme l’objectif sont très importants : ne pas avoir de contexte nous a sauté à la figure hier.

Merci beaucoup pour ce feedback, et surtout je crois qu’il faut le tester et laisser du temps. Après on verra si il tient la longueur ou pas.

Merci

Le feedback de Bruno

Feedback ce matin (2 mai) de Bruno sur le nom. Et je crois que j’aime beaucoup son idée de “Agile Gestalt”.